这两天，燕赵发生的一起事故在网上引起了热议。
因为视频资料齐全，事实还是比较清楚的：一个不负责任的父亲带着11岁的孩子参与骑行活动。视频显示速度一度达到了37公里每小时，孩子还跟在父亲后面求他减速。
随后，孩子摔倒在对向车道，正常驾驶的司机来不及躲避，意外发生。
事情主责自然是骑行方，司机反倒没什么过错。但是，司机随后便被批捕，理由是涉嫌过失致人死亡罪。家属凑够了20万希望同“受害人”家属和解也被拒绝。
这引起了舆论热议。
舆论的分析虽然不一定专业，但整体还是讲道理的，并没有盲目站在乍一看更值得同情的未成年死者的一方，而是从朴素的是非观出发，认为司机完全合规，没有过错，不该承担责任。
这也是这件事成为热点的根源：如果处理方对这类事件不按规则处置，要求没有过错的人承担责任，其他人如果运气不好遭遇这类事件，岂不是也会成为司机这样的“苦主”？
对此，老何也有些看法同读者们分享。不过，在正式说明之前，老何还是要对网上的一些猜测进行释明。
有的观点认为，这种交通事故应该由交管而非刑侦处理，此次由后者办案，可能是内部踢皮球，或者向司机施压、要求其多赔钱的体现；
还有观点认为，这件事这么快就到了都察院这里，是六扇门向都察院甩锅的体现。
就前者，由于事发地是已经竣工但未交付的路段，不属于公共道路，这里发生的事故也就不是交通事故，而要按照人身损害案件进行处置。因此，办案部门并没有问题。
就后者，这是刑事案件正常的办理程序，无所谓甩锅。
事情处置成这样，微观层面的原因，老何的前文（《个人破产背后的严峻形势》、《谁弱谁有理，凭啥》）已经说过：
过去的经济、受教育水平下，能开上车的人已经属于非富即贵的少数；
与之相对，多数国民则根本没有交通规则的概念，连“红灯停、绿灯行”，“斑马线上过马路”的常识都不知道。
这种背景下，如果真按照现代法治原则要求那些完全不懂交规，进而“违规”的行人责任自负，那实在太残酷了。用古话来说，就是“不教而诛是为虐”。
道路办何主任，公众号：三法司正道办个人破产背后的严峻形势
因此，我们重视人民的法律向来把开车的视为富人、强者，将行人视为弱者。双方发生事故，无论机动车是否有责任，规则都更为偏袒行人，要让他们出一些血安抚行人/弱者。
虽然随着时代发展，情况已经发生了变化，原有的思路也有所降温，但毕竟还没绝迹。
这既体现在立法层面，《道路交通安全法》明确规定，机动车和行人发生交通事故时，机动车没有过错的，也要承担不超过10%的赔偿责任的条文上；也体现在执行层面对行人方的各种偏袒上。
开头的案例，便属于被规则误伤的代表：这一货车司机上有2位70多岁的老人，妻子有白血病，下面还有2个未成年的孩子；反倒“受害者”属于有钱有闲的骑行族。
这个案子中，行人是强者，司机反而是弱者。但在原有的思路下，行人方还是得到了偏袒。
不过，相比交通事故领域中的微观理念，更重要的因素还是意外事件的处置思路。
在现实生活中，有很多人身、财产损害是源于意外，或者受损者自身的过错，而非他人的不法侵害。按照规则，这种情况就应该由损害者自己承担损害。
但问题在于，很多遭遇重大损害的人是没有办法接受这个结果。如果裁判者如此做决断，受损者及其家属大概率会对规则，以及规则的执行者心怀怨恨，进而……
因此，为了避免一些极端事件，对这种按照规则本该由当事人自负责任的意外，长期以来的处理思路都是找一个主体背锅、赔偿。这起案件中的司机，便是运气不好被卷进去的背锅侠。
好在，这种和稀泥式的治理思路这些年已经在慢慢被依法治国取代。但是，很多执行者的思想仍然停留在过去。
正如正当防卫的认定明明已经放开，很多地方仍然按照过去的思路严格认定，将正当防卫认定为防卫过当甚至故意犯罪一样。
相比变更条文，更难的是改变思想上的落后观念。
至于开头的个案，正如老何介绍的那样，这位司机的家庭其实非常困难。如果让司机赔偿几十万再背上案底，他本人，连同得白血病的妻子、两位老人、两个未成年的孩子基本……
老何只能提醒，不要忘了这些年已经发生的诸多恶性事件，不要为了背锅、甩锅、和稀泥甚至一时任性把人逼上绝路。
比如，上个月中原的那位……
这些血淋淋事实已经证明，和稀泥、找背锅侠危害的不仅是当事人，还包括裁判者，甚至是整个社会的安全感。
不要误人误己终误国。
